Arquivo da categoria: A detecção precoce dos cânceres
E SE A BIÓPSIA ESTIVER ERRADA?
Os testes de PSA não demonstram nem eliminam o risco de câncer: o câncer é menos provável nos níveis muito baixos e mais provável nos muito altos. Mesmo assim, há erros. A biópsia, com frequência, é recomendada ao paciente “to rule out” a possibilidade de câncer; para eliminar a presença de câncer. É uma formulação errada, que tem levado muitos pacientes a decisões que não teriam tomado se soubessem que as biópsias têm falsos negativos. A biópsia não mostra, mas o câncer está lá. A biópsia também é probabilística. Não é infrequente que as agulhas não atinjam a região em que o câncer está presente. Eu fiz dez (isso mesmo, DEZ) agulhas e não encontraram o câncer, mas ele estava lá e era agressivo. Não obstante as biópsias, o PSA continuou subindo e foi necessária uma nova série de agulhas. Só aí apareceu o câncer.
Evidentemente, se tivermos testes mais exatos, menos erros, menos dor e incômodos associados com as biópsias, menos gastos. As biópsias por saturação, com maior número de agulhas. Reduzem, mas não eliminam, o risco de erros.
Esses erros, os falsos negativos, podem atrasar o tratamento, dando mais tempo ao câncer de se desenvolver e de sair da cápsula prostática. Se sair, é difícil curar e tudo fica mais difícil.
Nos Estados Unidos, são realizadas perto de um milhão de biópsias por ano. Felizmente, a maioria – 3 em 4 – são negativas mas em alguns desses casos há câncer que não foi detectado pela biópsia.
Porém, é possível melhorar esses resultados. Uma nova técnica, chamada de biópsia orientada, permite dirigir a biópsia para áreas que visualmente parecem ter câncer. Os pacientes passam por MRI e os resultados visuais são integrados nos resultados dos exames de ultra-som. É um procedimento que permite que quem faz a biópsia possa ver as diferentes áreas na tela do computador e guie as agulhas para aquelas áreas. Uma pesquisa com 171 voluntários recém publicada no Journal of Urology que tinham um PSA elevado ou um câncer que crescia lentamente, o câncer foi encontrado em 53%. Mais importante, 38% tinham canceres muito agressivos.
Melhorou? Muito! É um nível satisfatório de erro? Não. Precisamos de testes exatos, sem erros, sem falsos positivos nem falsos negativos.
GLÁUCIO SOARES IESP-UERJ
Qual a chance do câncer ser ou ficar agressivo?
Uma pesquisa com mais de dois mil pacientes, mostra que 27% (aproximadamente um em quatro) desenvolverão um câncer agressivo, ameaçador.
O uso do PSA permitiu um diagnóstico precoce de muitos canceres. Porém, mesmo entre os que parecem controlados, alguns se tornaram avançados e agressivos.
Que percentagem desses pacientes, que foram diagnosticados com câncer, vai morrer dele? Nove por cento dos mais de dois mil pacientes tratados no Henry Ford Health System em Detroit morreram, mas um número três vezes maior viu o câncer voltar de forma agressiva. De cada três pacientes cujo câncer metastizou, um morreu.
Os pacientes com metástases tinham um risco de morte dez vezes mais elevado do que os que tinham um câncer que não saiu da próstata.
Não é só a morte que acompanha os pacientes com canceres agressivos: os problemas financeiros também. O câncer mais agressivo (e que se prolonga) é mais caro. Duas vezes mais caro, de acordo com os pesquisadores. Porque esse tipo de câncer é ameaçador, há urgência nos tratamentos que postergam o avanço do câncer e a morte. Esses tratamentos são muito caros.
Onde o tratamento é de excelente qualidade, aumenta a sobrevivência.
GLÁUCIO SOARES IESP-UERJ
TESTE DE GLUCOSE: USAR A PRIMEIRA OU A SEGUNDA GOTA DE SANGUE?
Hoje em dia, muitos pacientes testam o nível da glucose no sangue. É conveniente testar regularmente e alguns médicos recomendam que o teste seja frequente. Testar a glucose com frequência num laboratório é caro e exige tempo, muito tempo para transporte e de espera no consultório ou laboratório. Nos Estados Unidos, a pressão para testar em casa é multiplicada pela cultura americana que enfatiza a autonomia. Nada de ficar dependendo de médicos, enfermeiros, hospitais etc. Aqui deveríamos adicionar a lentidão do SUS e de muitos planos em atender os pacientes.
Eu sou favorável à máxima autonomia compatível com a segurança. Eu faço os testes e todo o acompanhamento em casa.
Há um blog chamado Living with diabetes que, no ano passado, colocou a pergunta: devemos usar a primeira ou a segunda gota de sangue no teste? A resposta, dada por duas enfermeiras qualificadas, condiciona o uso da primeira gota a condições adequadas para o teste: é importante que a mão seja bem lavada, assim como a área a levar a picada.
As enfermeiras e os médicos orientam os pacientes a lavar as mãos com água e sabonete. Há ocasiões em que isso não é possível. É quando faz sentido usar a segunda gota (noto que extrair uma segunda gota dá um pouquinho de trabalho).
Uma preocupação, claro, é evitar segurar materiais açucarados, inclusive frutas, antes do teste.
Outra preocupação: a pressão externa (apertar o local para que saia mais sangue), altera os resultados. Se puder, não aperte.
GLÁUCIO SOARES IESP-UERJ
O benefício de Provenge é maior nos níveis de PSA mais baixos
O autor principal mostra que a vantagem na sobrevivência do sipuleucel-T em relação a um grupo controle é maior quanto mais baixo for o PSA antes do tratamento. A sobrevivência no grupo que tomou sipuleucel-T e que tinha um PSA igual ou menor do que 22,1 ng/mL foi de 41 meses; no outro extremo, os com PSA >134,1 a sobrevivência mediana foi de 18 meses. O ganho, em relação aos grupos controle, foi de 13 meses (mais de um ano) no primeiro grupo (o com o PSA baixo) e se reduziu em cada grupo do PSA, baixando a menos de três meses no grupo com o PSA mais alto.
Ou seja, há uma clara vantagem em usar o medicamento mais cedo, quando o PSA ainda não disparou.
Sobrevivência geral (OS) com o uso de sipuleucel-T pelo valor do PSA antes do tratamento. Uma análise exploratória da pesquisa Fase III chamada Impact.
Ver mais: ASCO, J Clin Oncol 30, 2012 (suppl; abstr 4648).
CAI A MORTALIDADE POR CÂNCER DA PRÓSTATA NA ESCÓCIA
Os progressos no tratamento do câncer da próstata e sobrevivência aparecem nas estatísticas escocesas. Cancer Research UK (CRUK) atribui a crescente sobrevivência dos pacientes à melhores tratamentos.
Na Escócia, cerca de 2.700 homens são diagnosticados com câncer da próstata. Os diagnosticados mais recentemente se beneficiaram de tratamentos mais modernos e eficientes. O seu conjunto não constitui uma panaceia, mas a taxa das mortes por cem mil homens caiu de cerca de 29 no início da década de 90 para cerca de 24 no presente. É uma melhoria substancial, de aproximadamente vinte por cento, mas não é milagre. Reflete o tipo de progresso dos medicamentos que postergam a morte em alguns ou muitos meses, mas sem pretensão à cura.
No período estudado, entre 1990-92 e 2008-10, as taxas de morte caíram 21% na faixa “jovem”, de 45 a 54 anos de idade; 25% entre 55 e 64 anos; 29% entre 65 e 74, e 25% no grupo de idades que vai de 75 a 84. No grupo com 85 ou mais o progresso foi mínimo, talvez porque não foram tratados com terapias igualmente intensivas, talvez com receio dos efeitos colaterais, inclusive a morte.
GLÁUCIO SOARES IESP/UERJ
OS MELHORES HOSPITAIS
No tratamento das doenças, particularmente dos que incluem cirurgia, a qualidade do hospital é fundamental. Os médicos também contam, mas usualmente bons médicos trabalham em bons hospitais e os dois fatores se juntam para pesar ainda mais no prognóstico. Há varias maneiras de aquilatar a qualidade de um hospital. Uma das mais usadas se baseia nas avaliações – de paciente, médicos e outros profissionais da saúde, e especialistas neste tipo de avaliação. Os que avaliam usualmente empregam indicadores: sobrevivência, sucesso no tratamento, formação dos médicos, formação do pessoal hospitalar, como as enfermeiras, relação entre o número de médicos e de enfermeiras (separadamente), quartos, leitos, medicamentos e o de pacientes, assim como a qualidade do equipamento, o grau de competência e especialização dos médicos, enfermeiras, técnicos e todo o pessoal hospitalar. Do lado negativo, estão as mortes, as recidivas, as infecções hospitalares, a falta de leitos, o desconhecimento da parte do pessoal hospitalar, e muito mais.
Há algumas instituições que se dedicam a levantar e organizar esses dados e publicar suas avaliações.
O relatório da U.S. News and World Report, chamado U.S. News Best Hospitals, atualmente na versão 2013-14, é muito considerado, mas seu forte reside na avaliação dos hospitais americanos. Faz um trabalho minucioso, por área.
A qualidade dos hospitais, tal qual avaliada por diferentes instituições, varia de acordo com o campo médico, com a especialidade, com o grupo de doenças. Alguns hospitais são “gerais”, ao passo que outros são especializados. O Sloan-Kettering, em Nova Iorque, é um centro de excelência em câncer. Tem áreas auxiliares, mas é um hospital dedicado ao câncer. Esse relatório o considera o segundo melhor dos Estados Unidos.
Outros hospitais se destacam em várias áreas, mas são conhecidos principalmente por uma ou algumas. O Johns Hopkins, em Baltimore, tem várias áreas fortes, mas os pacientes informados de câncer da próstata sabem que é um centro de referência em urologia. Eis o que indica o U.S. News and World Report (se clicarem usando Control+ irão para a página desejada). Creio indispensável que o façam para que sua escolha seja bem informada:
|
|
+xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
University of Texas MD Anderson Cancer Center
· #1
University of Texas MD Anderson Cancer Center
Houston, TX
· #2
Memorial Sloan-Kettering Cancer Center
New York, NY
· #3
Rochester, MN
See all Best Cancer Hospitals
New York-Presbyterian University Hospital of Columbia and Cornell
· #1
Cleveland, OH
· #2
Rochester, MN
· #3
New York-Presbyterian University Hospital of Columbia and Cornell
New York, NY
See all Best Cardiology & Heart Surgery Hospitals
Massachusetts General Hospital
· #1
Rochester, MN
· #2
Cleveland, OH
· #3
Massachusetts General Hospital
Boston, MA
See all Best Diabetes & Endocrinology Hospitals
University of Texas MD Anderson Cancer Center
· #1
Baltimore, MD
· #2
Rochester, MN
· #3
University of Texas MD Anderson Cancer Center
Houston, TX
See all Best Ear, Nose & Throat Hospitals
Mayo Clinic
· #1
Rochester, MN
· #2
Cleveland, OH
· #3
Baltimore, MD
See all Best Gastroenterology & GI Surgery Hospitals
UCLA Medical Center
· #1
Baltimore, MD
· #2
Rochester, MN
· #3
Los Angeles, CA
See all Best Geriatrics Hospitals
Brigham and Women’s Hospital
· #1
Rochester, MN
· #2
Boston, MA
· #3
Cleveland, OH
See all Best Gynecology Hospitals
Mayo Clinic
· #1
Rochester, MN
· #2
Cleveland, OH
· #3
New York-Presbyterian University Hospital of Columbia and Cornell
New York, NY
See all Best Nephrology Hospitals
Johns Hopkins Hospital
· #1
Baltimore, MD
· #2
Rochester, MN
· #3
New York-Presbyterian University Hospital of Columbia and Cornell
New York, NY
See all Best Neurology & Neurosurgery Hospitals
Bascom Palmer Eye Institute at the University of Miami
· #1
Bascom Palmer Eye Institute at the University of Miami
Miami, FL
· #2
Philadelphia, PA
· #3
Wilmer Eye Institute, Johns Hopkins Hospital
Baltimore, MD
See all Best Ophthalmology Hospitals
Hospital for Special Surgery
· #1
New York, NY
· #2
Rochester, MN
· #3
Cleveland, OH
See all Best Orthopedics Hospitals
McLean Hospital
· #1
Belmont, MA
· #2
Baltimore, MD
· #3
Massachusetts General Hospital
Boston, MA
See all Best Psychiatry Hospitals
National Jewish Health, Denver-University of Colorado Hospital
· #1
Rochester, MN
· #2
National Jewish Health, Denver-University of Colorado Hospital
Aurora, CO
· #3
Cleveland, OH
See all Best Pulmonology Hospitals
Rehabilitation Institute of Chicago
· #1
Rehabilitation Institute of Chicago
Chicago, IL
· #2
Kessler Institute for Rehabilitation
West Orange, NJ
· #3
Houston, TX
See all Best Rehabilitation Hospitals
Cleveland Clinic
· #1
Baltimore, MD
· #2
Cleveland, OH
· #3
Rochester, MN
See all Best Rheumatology Hospitals
Johns Hopkins Hospital
· #1
Baltimore, MD
· #2
Cleveland, OH
· #3
Rochester, MN
See all Best Urology Hospitals
Disclaimer and a note about your health
As fontes usadas em avaliações deste tipo são a opinião de médicos e outros especialistas, o número de camas por paciente, de enfermeiras por paciente, a mortalidade por mil casos etc.
Como sempre, há vieses, que seguem a qualidade da informação.
Um dos critérios usados para medir a qualidade dos hospitais se concentra na Web. O leitor pode se aprofundar nos resultados desse método consultando
http://hospitals.webometrics.info/en/world
Há uma correlação modesta entre rankings produzidos com metodologias diferentes. É uma situação diferente da que caracteriza as universidades, instituições que são avaliadas por empresas localizadas em diversos países com critérios e resultados semelhantes. A maioria dos melhores hospitais americanos está presente em várias listas. Não obstante, e mais uma vez como diferentes dos rankings de universidades, há um claro predomínio dos hospitais indicados pelo U.S. News and World Report.
Em outra fonte, há três hospitais brasileiros entre os quatro melhores da América Latina, o INCA, o Einstein e o Instituto do Coração do Hospital das Clínicas. Infelizmente, os hospitais latino-americanos não figuram entre os melhores do mundo. Não obstante a instituição avaliadora, a Ranking Web of Hospital ressalta as limitações do método usado, que chamam de webometrics, e, com toda a honestidade, enfatizam que esse ranking é puramente acadêmico, fala mais de pesquisa e da produção de artigos e não deve ser usado como guia para pacientes.
A Cejka Executive Search produz o Becker’s Hospital Review que não produz rankings, mas indica cem excelentes hospitais.
Healthgrades é um website popular, que proporciona informações sobre médicos e hospitais. É um recurso acionado cerca de 250 milhões de vezes por ano. Um dos quadros mostra o número de hospitais que estão entre os cem melhores por estado. A julgar pelos critérios dessa instituição, 22 estados americanos não tem um só hospital ranqueado entre os cem melhores. Florida e Califórnia estão no topo da lista. Surpreendentemente, Massachusetts está ausente desta lista de hospitais notáveis.
É preciso cuidado ao selecionar. O sistema hospitalar americano, folgadamente o melhor do mundo, em boa parte visa lucro – mesmo os hospitais que não tem fim de lucro. E parte do gasto não é necessária. Dr. Eric Topol, que trabalha numa empresa que eu uso (fornece medicamentos), a Scripps Health, afirma que os gastos com a saúde nos Estados Unidos estão perto de três trilhões de dólares ao ano, mas que um terço, ou um trilhão, é puro desperdício.
Os hospitais querem lucro e anunciam principalmente os departamentos e programas que mais dão lucro, que podem não ser os melhores ranqueados. Alguns leitores ingênuos podem ver incompatibilidade entre os ideais da área da saúde (que existem mais na cabeça esperançosa dos pacientes do que na dos administradores hospitalares) e o objetivo de lucro. A realidade é essa: os melhores hospitais cobram caro. Querem expandir, adquirir sempre os equipamentos de ponta e pagar regiamente seus médicos e, sobretudo, seus administradores.
Infelizmente, os melhores hospitais do mundo estão concentrados nas áreas com renda per capita mais alta. Há uma diferença muito grande na qualidade do serviço hospitalar entre os Estados Unidos, Canadá, Austrália, Nova Zelândia e a Europa Ocidental, de um lado, e a África, o mundo árabe e boa parte da América Latina:
A PARTICIPAÇÃO DAS REGIõES MUNDIAIS NA QUALIDADE DOS HOSPITAIS
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Como ler esse quadro? Vamos ao que interessa: dos 200 melhores hospitais do mundo, 118 estão nos Estados Unidos e no Canadá, 56 na Europa e assim por diante. No “resto da América”, que nos inclui, encontramos, apenas, 5 dos melhores duzentos hospitais e dois na Oceania. Infelizmente, nenhum no mundo árabe e nenhum na África.
É preciso escolher cuidadosamente quem e onde tratará você.
Não é tarefa fácil.
GLÁUCIO SOARES
Morrer em vida
“O importante é interromper o quanto antes o circuito da melancolia fazendo algo de bom por si mesmo, a fim de que Deus não o encontre de braços cruzados esperando a morte chegar”.
José Carlos De Lucca, O MÉDICO JESUS
Lembrem-se, meus amados leitores, de que a vida só acaba quando já acabou. Especular a respeito do fim é desperdiçar tempo e energia pensando a respeito de algo que é, ao mesmo tempo, incognoscível e inevitável. Não há como escapar da morte e não há como saber, com exatidão, quando e como ela virá. Por isso, dedique-se a viver e não a morrer em vida.
Não pense que nós, que enfrentamos essa besta há muito tempo, somos diferentes. Caímos em depressão, tristeza, raiva, sentimento de ser injustiçado, choro, angústia e tudo o mais. Eu não choro mais a morte que virá, mas a vida que não vivi, ou que não vivi intensamente.
Dê-me uma alegria. Saia do buraco. Vá viver e fazer o bem.
Gláucio Soares
Em tempo: eu estava exatamente mergulhado no torpor, triste com a minha falta de energia, sem ver que eu havia desligado a fonte. Resolvi escreve, minha forma de sair do buraco e fazer o bem. Se consegui, ganhei o dia, o mês, o ano – a vida.
Como ler dados de pesquisas sobre o câncer
É preciso saber ler dados para poder saber o que as pesquisas revelam. Ninguém nasce sabendo. É possível aprender em qualquer idade. Entre para a Escola de Dados. É grátis e em Português.
A inscrição é em
um abraço
GLÁUCIO SOARES IESP/UERJ
Palestras e conferências sobre o câncer da próstata
A organização UroToday disponibilizou uma série de palestras pela internet, acessíveis no site
http://www.urotoday.com/urology-tube
São muitas palestras, pensadas para um público como nós, pacientes e nossos amigos e familiares interessados. O grande problema – um dos mais sérios da educação brasileira, em comparação com níveis semelhantes na Europa, China, Coréia e Japão, é o nosso desconhecimento de idiomas, particularmente de Inglês. Não obstante, há programas grátis que traduzem para o Português. Ainda cometem muitos erros, mas servem para dar uma boa idéia do conteúdo dos artigos.
Um abraço
GLÁUCIO SOARES IESP/UERJ
Derrame Nunca Mais 